最后更新
要点摘要
“马甲”账号（泰文俗称：เฟสอวตาร）是指不显示使用人真实身份而创建的Facebook或其他社交媒体账号。此类账号发帖诽谤他人时，即使被害人尚不知道发帖人是谁，也可以依泰国《刑事诉讼法典》（ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา）第2条第（7）项立即报案。泰国《刑法典》（ประมวลกฎหมายอาญา）第96条规定的三个月期限自知悉犯罪人时起算；查明发帖人则依据《佛历2550年（2007年）计算机相关犯罪法》（พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550，以下简称《计算机犯罪法》）第18条的权力，以及服务提供者依第26条必须保存的数据进行。
“马甲”账号是指使用不属于真实使用人的姓名、照片和资料的社交媒体账号。匿名并不使犯罪消失。账号使用人向第三人发帖诽谤他人的，构成《刑法典》第326条规定的诽谤罪；公开发帖的，还构成第328条规定的以公开方式诽谤。
“เฟสอวตาร”是泰国社交媒体用户对不显示真实身份的Facebook账号的称呼。同类账号也以化名存在于X、TikTok、Instagram和LINE群组中。有的账号是为了发表意见而不愿被人认出，有的则是专门为攻击某一特定的人而创建。法律并不禁止使用化名，法律所惩罚的是言论的内容。
《刑法典》第326条规定，“向第三人指摘他人，足以使该他人名誉受损、受人轻视或受人憎恨的”，构成诽谤罪。1该条的各项构成要件均以行为和言论为判断对象，没有任何一项要求行为人公开真实姓名。使用“马甲”账号发帖诽谤他人供他人阅读的，与使用真实姓名账号者同样满足全部构成要件。区别在于如何证明谁是账号使用人，这是证据问题，而不是犯罪是否成立的问题。
在公开主页或多人可访问的群组中发帖的，还构成《刑法典》第328条规定的以公开方式诽谤，其法定刑重于第326条。该条详见第328条以公开方式诽谤（泰文）一文。至于《计算机犯罪法》第14条的罪名2，须另行考虑，因为第14条第（1）项在条文中明确排除了《刑法典》规定的诽谤罪。因此，能否依该法定罪，取决于该言论是否属于第14条规定的其他类型的歪曲、伪造或虚假计算机数据。两部法律的关系详见诽谤罪与《计算机犯罪法》（泰文）一文。
即使言论没有直接点出被害人的姓名，只要读者能够理解所指何人，同样可以构成指摘。许多“马甲”账号以绰号、职务或圈内人熟知的细节来指代被害人。这一问题详见发帖骂人但未点名，是否构成诽谤一文。
即使尚不知道谁是“马甲”账号的使用人，被害人也可以立即报案。《刑事诉讼法典》第2条第（7）项将告诉定义为指称有人实施了犯罪，无论是否知道犯罪人是谁。诽谤罪属于可和解（告诉乃论）的犯罪，依第121条第二款，须有告诉，调查官方可进行调查。
《刑事诉讼法典》第2条第（7）项规定，“告诉”是指被害人向官员指称有人实施了对被害人造成损害的犯罪，“无论是否知道犯罪人是谁”，且该指称是以使犯罪人受到刑罚为目的而作出的。3这一表述直接回答了被“马甲”账号侵害者最常提出的问题：不知道发帖人姓名，并不会使告诉不完整。被害人可以将被指控人表述为该账号的使用人，并附上账号及帖子的网址（URL）。
告诉在诽谤案件中尤为重要，因为该罪属于可和解的犯罪。《刑事诉讼法典》第121条第二款规定：“如属告诉乃论之罪，非经依规定提出告诉，不得进行调查。”4实务上的后果是：在提出告诉之前，调查官没有开始调查的依据，也没有可据以请求《计算机犯罪法》主管官员向服务提供者调取数据的案件。因此，等到知道犯罪人是谁才去报案，会使查明身份的机制始终无法启动。
仅陈述“有人在Facebook上骂我”的告诉是不够的。告诉必须表明使犯罪人受到刑罚的意思。仅为留存证据而作的日常记录（ลงบันทึกประจำวัน）未必构成告诉，因此被害人应明确表示希望追究。告诉与日常记录的区别详见遭受网络诽谤如何报案（泰文）一文。
依《刑法典》第96条，诽谤案件的告诉期限为三个月，自被害人知悉犯罪并知悉犯罪人之日起算。最高法院第1011/2532号判决确立了两者必须兼备、且不自发帖之日起算的规则，但全部仍受第95条追诉时效的限制。
《刑法典》第96条规定，对于可和解的犯罪，被害人未在“知悉犯罪并知悉犯罪人之日起三个月内”提出告诉的，追诉时效届满。5最高法院在第1011/2532号判决中解释了这一表述：三个月期限自被害人知悉犯罪并知悉犯罪人之日起算，须“两者兼备”，法律并未规定自被告实施犯罪之日起算。6最高法院第1086/2552号判决则从反面适用同一规则：被害人在同一天知悉犯罪和犯罪人，却未在三个月内提出告诉或起诉的，案件时效届满。7
这一规则直接影响“马甲”账号案件。被害人已经看到帖子但尚不知账号使用人是谁的，三个月期限尚未开始计算。期限自知悉犯罪人时起算，例如调查官告知服务提供者数据核查结果之日，或犯罪人承认之日。但需注意以下三项例外和风险。
第一，第96条以“在受第95条约束的前提下”开头。即使三个月期限尚未开始计算，案件仍须在第95条规定的刑事追诉时效之内。该时效自犯罪之日起算，并随法定刑轻重而不同。因此，不知犯罪人并不会使期限无限延长。
第二，“知悉犯罪人”是需要证明的事实。如果被害人曾在其他场合表示知道该账号属于何人，例如发帖回击时点名，或向他人讲述，被指控方可能援引这些情节，主张被害人自当日起已知悉犯罪人。防范这一风险的办法，是自看到帖子之日起三个月内提出告诉，而不必等到确定账号使用人是谁，因为第2条第（7）项本已允许提出告诉。
第三，三个月期限针对的是告诉或被害人自行起诉。告诉在期限内提出后，最高法院第1011/2532号判决认定，即使在三个月之后起诉，只要仍在第95条的时效之内，案件即不因时效届满而受影响，参见注释6所引的判决摘要。
查明“马甲”账号使用人，依靠的是《计算机犯罪法》第18条赋予主管官员的权力，主管官员可以向服务提供者调取计算机流量数据和用户信息。依第18条第二款，调查官可以在诽谤案件中请求行使该项权力；依第26条，服务提供者须保存数据不少于九十日。
第18条第一款赋予主管官员的权力，“仅限于为用作有关犯罪的证据及查明犯罪人所必需”。与“马甲”账号直接相关的权力有三项：（1）以书面询问或传唤相关人员陈述或提交证据；（2）向服务提供者调取计算机流量数据；（3）命令服务提供者交付依第26条须保存的用户信息，或先行保存该等信息。8第（4）项至第（8）项的权力，例如访问或扣押计算机系统，须先依第19条向法院申请许可令。
《刑法典》规定的诽谤罪并非该法规定的犯罪，但第18条第二款已将其涵盖。该款规定，“对于其他法律规定的刑事犯罪，凡以计算机系统、计算机数据或计算机数据存储设备作为犯罪构成要件或犯罪行为之一部分的”，调查官可以请求主管官员依第一款采取行动，条文见注释8。因此，通过Facebook或其他平台实施的诽谤符合这一条件。第18条第三款还规定，收到依第（1）、（2）、（3）项提出之请求的人，应毫不迟延地办理，最迟不得超过收到请求之日起七日，或在主管官员规定的不少于七日、不超过十五日的期限内办理。
用于查明身份的数据有保存期限。第26条第一款规定，服务提供者“须自数据进入计算机系统之日起保存计算机流量数据不少于九十日”；必要时，主管官员可以作为特殊情形，命令保存超过九十日但不超过两年。第二款规定，服务提供者须在识别用户所必需的范围内保存用户信息，期限为自服务终止之日起不少于九十日。9九十日只是最低期限。服务提供者可能依其自身政策保存更久，但被害人不应寄望于此。超过九十日后，该次发帖的流量数据仍然存在的可能性随之降低。
实务上应注意的限制是：上述规定赋予的是主管官员的权力，并未赋予被害人自行向服务提供者调取数据的权利。该法没有规定私人被害人可以在起诉前向法院申请强制服务提供者披露发帖人。此外，许多大型平台服务提供者位于泰国境外，能否取得其数据，取决于各服务提供者回应请求的政策以及机构间的合作渠道，所需时间并不确定。因此，被害人应同时准备其他方面的证据，详见下一节。
证明某人是“马甲”账号的使用人，依靠的是依《电子交易法》第11条可以采纳为证据的电子数据，以及服务提供者数据、与账号绑定的电话号码或电子邮箱、仅少数人知道的事实、犯罪人的承认等间接证据。法院根据数据生成和保存方式的可靠程度衡量其证明力。
《佛历2544年（2001年）电子交易法》（พระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. 2544）第11条第一款规定：“在民事、刑事或其他任何案件的法律程序中，不得仅以属于电子数据为由拒绝采纳电子数据作为证据。”第二款要求在衡量证明力时，考虑生成、保存方式的可靠性、完整性，以及“用于识别或表明数据发送人的方式或方法”。10后一表述正切中“马甲”账号案件的问题：帖子截图可以证明言论已经传播，但还不能证明发送人是谁。因此，将账号与具体个人相联系的证据，必须综合其他来源。
将账号与个人相联系的证据可分为四类。第一类是主管官员依第18条从服务提供者处取得的数据，例如IP地址、登录时间、用于验证账号的电话号码或电子邮箱，再进一步向互联网服务提供者核查当时的用户。第二类是账号本身显示的信息，例如在某人的场所或用某人的设备拍摄的照片、关注与被关注的账号，以及与该人作息相吻合的发帖时间。第三类是仅少数人知道的内容，例如内部会议的细节，或只有少数人能接触的文件中的文字。第四类是犯罪人的承认，无论是在协商阶段、私信中还是调查阶段。
第二类和第三类间接证据单独使用时证明力有限，因为根据文风或所知情况进行推测可能指向错误的人。在刑事案件中，控方必须证明被告确实是账号使用人并使法院确信；如仍存在合理怀疑，法院应作有利于被告的认定。因此，从服务提供者处取得的证据通常是使“马甲”账号案件得以推进的主要证据。完整保存截图和网址的方法详见网络诽谤证据的收集一文。
被“马甲”账号诽谤者应保存证据及帖子和账号的网址，依《刑法典》第96条自看到帖子之日起三个月内提出告诉而不等待查明发帖人，在第26条规定的数据过期前请求调查官启动《计算机犯罪法》第18条的途径，并且不要公开点名怀疑对象。
在民事方面，泰国《民商法典》（ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์）第423条第一款规定，“违背真实而主张或散布事实，损害他人名誉或信誉的”，应负赔偿责任。11依第448条第一款，请求权自受害人“知悉侵权行为及应负赔偿责任之人”之日起一年，或自侵权行为发生之日起十年届满；第二款规定，刑事时效较长的，适用较长的时效。12这一结构与刑事方面的第96条相呼应：不知犯罪人，短期时效即不开始计算，但另有自行为之日起算的长期上限。损害赔偿的计算详见诽谤案件的损害赔偿（泰文）一文。
被指控为“马甲”账号使用人的，有两个层次的抗辩。第一层是本人并非账号使用人，或在相关时间并未发帖，例如设备或账号由他人共用。第二层是即使确为发帖人，其言论是否属于《刑法典》第329条规定的善意表达意见，以及案件是否已依第96条时效届满。
犯罪人身份是首先需要审查的问题。IP数据指向的是互联网用户或网络，而该网络可能由多人共用，例如办公室或家庭网络。与某人电话号码绑定的账号，如果密码泄露，也可能被他人使用。这些事实必须有证据支持，空泛否认与服务提供者的数据相比证明力很低。
言论内容是第二个问题。《刑法典》第329条规定，善意表达任何意见或言论，属于所列情形之一的，例如“为正当理由，为自我辩护或依正道维护与本人有关的利益”，或“对公众通常会评论的人或事物作公正评论”，不构成诽谤罪。13使用“马甲”账号并不剥夺提出这一抗辩的权利，但法院在判断行为人是否善意时，可能会将选择隐藏身份与措辞及其他情节一并考虑。时效是第三个问题。被指控人应依最高法院第1086/2552号判决的规则，审查被害人自何时起知悉犯罪人。收到传票后的应对详见被控网络诽谤怎么办（泰文）一文。
英国允许被害人申请Norwich Pharmacal命令，要求网站经营者披露匿名发帖人，例如Totalise v Motley Fool案。日本允许被害人依专门法律第5条直接向服务提供者请求披露发信者信息。美国依McIntyre案保护匿名表达。泰国则以第18条规定的主管官员权力为主要途径。
在英国，上诉法院在Totalise plc v The Motley Fool Ltd [2001] EWCA Civ 1897案中，审查了一审法院要求投资论坛经营者披露匿名发帖人的命令，该发帖人发布了诽谤申请公司的言论。此类命令的依据是上议院在Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133案中的判决：对于本身并无过错、但卷入他人不法行为的人，法院可以命令其披露不法行为人的身份。上诉审的争点是费用负担。法院认为，申请费用应先由申请人承担，日后再向不法行为人追偿，而不是由本身并无过错的网站经营者承担。14
在日本，《关于应对因特定电气通信信息流通而产生的权利侵害等的法律》第5条第1款规定，主张自身权利受到侵害的人，在同时满足两项条件时，可以请求服务提供者披露发信者信息（発信者情報）：一是该信息的流通明显侵害了请求人的权利；二是发信者信息为请求人行使损害赔偿请求权所必需，或有其他接受披露的正当理由。15由此可见，日本法直接赋予私人被害人权利，并在条文中规定了须证明的条件。
在美国，最高法院在McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U.S. 334 (1995)案中认定，禁止散发匿名政治竞选材料的州法违反言论自由，并指出“Anonymity is a shield from the tyranny of the majority”（匿名是抵御多数人暴政的盾牌）。16该案涉及政治传单而非诽谤，也并不保护诽谤性言论，但它表明美国法高度重视匿名的价值。因此，在美国诽谤案件中揭露匿名发帖人，须在被害人的权利与言论自由之间进行权衡。
| 问题 | 泰国 | 英国 | 日本 |
|---|---|---|---|
| 由谁发起调取发帖人身份信息 | 《计算机犯罪法》第18条规定的主管官员，应调查官的请求 | 被害人向法院申请（Norwich Pharmacal命令） | 被害人依专门法律第5条直接向服务提供者请求 |
| 主要条件 | 仅限于为取得证据和查明犯罪人所必需 | 被申请人卷入了不法行为，且该命令为获得救济所必需 | 权利侵害明显，且有正当理由，例如请求损害赔偿 |
| 对被害人的影响 | 须先提出告诉，程序方可启动 | 可在民事程序中使用，无须存在刑事案件 | 可在民事程序中使用，无须存在刑事案件 |
这一比较说明了为何泰国的被害人即使尚不知犯罪人，也应尽早提出告诉。在英国和日本，被害人有自己的民事途径；在泰国，主要途径与刑事程序及主管官员的权力相联系，因此告诉既是在时效上保全权利，也是开启查明身份途径的前提。
法经济学认为，匿名降低了犯罪人受到惩罚的概率，从而削弱了Becker模型中法律的威慑效果。Nagin的研究表明，惩罚的确定性比惩罚的严厉程度更具威慑力。因此，《计算机犯罪法》第18条和第26条规定的查明身份机制，比提高法定刑更为重要。
Gary Becker于1968年提出，犯罪人会将所获利益与预期成本进行比较，而预期成本等于被抓获和惩罚的概率乘以刑罚的严厉程度。17在犯罪人看来，“马甲”账号降低了这一公式中的概率项。即使第326条和第328条的法定刑不变，犯罪人的预期成本也随之下降。Daniel Nagin于2013年回顾了威慑领域的研究，认为实证证据更支持被抓获的确定性所产生的威慑效果，而非刑罚的严厉程度。18就“马甲”账号案件而言，第26条规定的数据保存期限、第18条第三款规定的答复期限以及告诉的及时程度，是决定犯罪人被识别概率的变量。
在心理学方面，John Suler于2004年提出了网络去抑制效应（online disinhibition effect），并指出分离性匿名（dissociative anonymity）是使用户将网上行为与真实身份相分离、敢于使用比面对面时更激烈言辞的因素之一。19这一观察解释了为何来自“马甲”账号的言论往往激烈且反复出现，也解释了为何在一个案件中查明身份后，同一群组中其他账号的行为也常常随之改变。
在法哲学方面，匿名具有两面的价值。一方面，它是少数意见表达者的盾牌，正如美国最高法院在McIntyre案中援引John Stuart Mill的思想所述；另一方面，它也是逃避损害他人名誉之责任的途径。泰国法律并不禁止使用化名，并将第18条的权力限定于“必需”的范围，同时规定对权利影响更大的权力须依第19条获得法院许可。这一结构是在两种价值之间进行权衡。因此，身份的披露发生在有人被指控犯罪且案件确有必要之时，而不是因为某人想知道。
Eksiam Chaisorn（เอกสยาม ชัยศร）及Eksiam & Partners Co., Ltd.团队为遭受“马甲”账号侵害的被害人提供咨询，范围涵盖证据保存、准备能准确识别账号和帖子的告诉，以及跟进依第18条提出的数据调取请求；同时也为被指控为“马甲”账号使用人的当事人提供咨询，审查有关犯罪人身份的证据。
关于“马甲”账号和匿名账号的常见问题包括：何谓“马甲”账号、不知发帖人姓名时如何报案、能否查明发帖人、时效、服务提供者的数据保存期限、公开怀疑对象的姓名以及请求损害赔偿。答复援引《刑法典》第96条和第326条、《刑事诉讼法典》第2条第（7）项和第121条，以及《计算机犯罪法》第18条和第26条。
《佛历2550年（2007年）计算机相关犯罪法》第18条、第19条和第26条的条文，已于2026年10月23日与泰国国务委员会办公室法律数据库（searchlaw.ocs.go.th）最新修订版逐字核对。《刑法典》第96条、第326条、第329条，《刑事诉讼法典》第2条第（7）项和第121条，《计算机犯罪法》第14条以及《电子交易法》第11条，已于2026年10月2日与同一数据库核对。《刑事诉讼法典》第2条第（7）项和第121条以及《民商法典》第423条和第448条，已于2026年11月8日再次与同一数据库逐字核对。最高法院第1011/2532号和第1086/2552号判决已与最高法院判决数据库（deka.supremecourt.or.th）核对；2026年10月23日以泰文“马甲”“IP地址”“虚假Facebook账号”“Facebook账号名称”等检索词检索同一数据库，未发现直接就诽谤案件中识别“马甲”账号使用人作出裁判的最高法院判决，因此未予援引。Totalise案依判决全文副本阅读，仅概述内容，未逐字引用。日本法条文依e-Gov法令检索阅读。McIntyre案依转载自United States Reports的文本阅读。学术文献的书目信息已依本所核对来源清单与Crossref核对。本页中泰文及外国文本的中文均为作者译文，并非官方译文。本页为参考译文，如有歧义以泰文原文为准。
即刻咨询
无论您处于诽谤案件的哪一方，我们都愿倾听并协助评估应对方案
如果有帖子、评价或言论损害了您或您企业的名誉，请在内容被修改或删除之前保全证据；并请注意，诽谤罪须自知悉犯罪事实及犯罪人之日起三个月内提出刑事告诉。
☎ 电话咨询 081 654 5922