仅好友可见的帖子是否构成以公开方式诽谤（第328条）

最后更新 2026年9月27日

下载本文PDF版

设为仅好友可见的帖子是否构成泰国《刑法典》第328条规定之罪，取决于发帖人是将信息向公众发布，还是仅向特定群体告知消息。依最高法院第5276/2562号判决的裁判思路，即使未达到第328条的程度，只要信息传达至第三人且能够识别被害人，仍可构成第326条规定之罪。

第326条与第328条——法定刑的差异

泰国《刑法典》第326条规定，处一年以下有期徒刑，或两万泰铢以下罚金，或两者并处；第328条是以公开方式实施时的加重情形，刑罚加重为两年以下有期徒刑，并处二十万泰铢以下罚金。正是这一差距，使帖子如何设置的问题在案件中具有分量。

第326条规定的普通诽谤，法定刑为一年以下有期徒刑，或两万泰铢以下罚金；但如果诽谤“以文书、图画、彩绘、电影、以任何方式显示的图像或文字、唱片或其他录音、录像或文字记录物公开实施，或以广播、播放图像或以其他方式宣扬实施”（非官方译文），第328条将刑罚加重为两年以下有期徒刑，并处二十万泰铢以下罚金。¹

加重处罚的理由不难理解：言论传播得越广，对名誉的损害就越深，也越难弥补。真正的法律问题在于怎样才算“以公开方式”实施——一条有50位好友看到的Facebook帖子，与市场中央的一块告示牌，是否是同一回事？

最高法院第5276/2562号判决——向特定群体告知消息与向公众散布消息

最高法院第5276/2562号判决认定，构成泰国《刑法典》第328条规定之罪，行为人须将诽谤性信息向公众或一般民众发布。在LINE群组中发送信息，性质上仅是向该群组内的特定群体告知或传达消息，因此本案依第328条缺乏起诉理由，但依第326条具有起诉理由。

本案原告是一名退役军人，在北碧府租地于桂河畔经营餐馆，并与出租人存在租赁合同纠纷。被告人多次在名为“Post News Online”的LINE群组中发送信息，但未写明原告的姓名。一审法院认为本案缺乏起诉理由，在预审（审查起诉理由）阶段判决驳回起诉；第七区上诉法院维持原判；最高法院改判，仅就第326条之罪受理起诉，交付审判。判决摘要如下：

从本判决可以得出三点观察：

• 技术并非决定性因素——使用网络应用程序，并不会自动构成“以公开方式”实施。法院考察的是，信息是向公众发布，还是仅向特定群体告知消息。
• 法院的措辞着重于发布行为的性质与意图——法院使用的表述是“性质上仅属意在向特定群体告知或传达消息”（非官方译文），因此须考察发送者意在让信息传达给谁，而不只是计算看到信息的人数。
• 未达到第328条的程度，并不等于无罪——最高法院认为，本案就第326条之罪具有起诉理由，因为群组中阅读信息的人能够理解所指的是原告，即使信息并未写明其姓名。

另一方面，当信息发布在设为公开的Facebook上时，最高法院第2624/2567号判决认为，这“属于将信息向公众或一般民众散布”（非官方译文），并依第328条对被告人判处刑罚。最高法院第7256/2567号判决则将发帖所在的Facebook“并非封闭群组”（非官方译文）且一般公众均可访问这一事实，作为量刑的考量因素。因此，设为仅好友可见的帖子处于这两种裁判思路之间。在最高法院判决数据库中，目前尚未查到直接就仅好友可见设置作出认定的判决（2026年9月27日核对），法院因而很可能会根据每个案件的具体事实作出判断，例如好友的人数及其特点，以及显示有意让信息扩散出去的情节。

实务意义——帖子的隐私设置成为证据

由于第326条与第328条的分界在于是否有意向公众传播，帖子的隐私设置便成为必须加以证明的事实。被害人一方应从一开始就记录帖子当时的可见范围；被指控者一方则可以援引该设置，就加重情形问题进行抗辩。

上述判例使帖子的“受众设置”（公开 / 好友 / 部分好友 / 仅限自己）直接具有法律意义。案件双方都应从收集证据阶段起就重视这一问题。

• 被害人一方——截取帖子截图时，应始终将受众设置图标（地球图标 = 公开，双人图标 = 好友）一并截入，因为这是决定能否依第328条起诉的关键事实；同时还应一并保存分享次数以及外部人士能否看到该帖子的情况。
• 被指控者一方——“仅好友可见”的设置，是可以比照最高法院第5276/2562号判决的裁判思路、就第328条问题提出抗辩的事实；但切勿忘记，第326条规定之罪依然完整存在，而且在事发后回头修改设置，可能被视为隐匿证据的行为。

比较外国法——“一人即构成发布”的法律世界

英国普通法（common law）原则认为，仅向一名第三人传达言论，即已构成可诉的publication（发布）；而《2013年诽谤法》（Defamation Act 2013）第1条则增设了门槛，要求言论已经或可能对名誉造成严重损害。因此，在英国，受众群体的规模影响的是对损害的评估；而在泰国，它影响的则是是否构成第328条规定之罪。

泰国式的两级结构（普通诽谤/以公开方式诽谤）并不是世界上唯一的做法。与先进的法律体系进行比较，有助于更清楚地看出泰国法律所处的位置。

英国——仅向一人Publication（发布）即可起诉，但须构成Serious Harm（严重损害）

英国普通法（common law）历来认为，只要将诽谤性言论传达给仅仅一名第三人，即已构成产生民事责任的“publication”（发布）。英国没有泰国式的普通/公开两级划分，因为英国已通过《2009年验尸官与司法法》（Coroners and Justice Act 2009）第73条废除了诽谤罪这一刑事罪名，自2010年1月12日起生效。³在英国，发挥类似泰国这条分界线作用的，是《2013年诽谤法》（Defamation Act 2013）第1条规定的“serious harm”（严重损害）标准——原告必须证明言论已经或可能对其名誉造成严重损害，而受众群体的规模和性质是评估时的重要因素。⁴因此，仅在几十名好友的圈子里可见的帖子，在英国可能达不到serious harm门槛，根本无法起诉——其结果类似于泰国案件中排除第328条的适用，但两者的机制截然不同。

对社交媒体案件而言，尤其值得关注的是英国最高法院（UK Supreme Court）在Stocker v Stocker [2019] UKSC 17案中的判决。该案涉及前配偶之间的Facebook帖子，法院确立的原则是：解读Facebook上的言论，必须采用快速滑动浏览的普通Facebook读者的视角，而不是像法律人手捧词典那样逐字剖析措辞。⁵这种由平台语境决定如何解读信息的思路，与泰国最高法院在第5276/2562号判决中的做法相一致：法院审查的是被告人实际的传播方式（向LINE群组成员发送信息），而不是笼统地认定网上发布就等于公开。

美国——受众规模影响损害赔偿额，而非责任成立

美国侵权法依《侵权法重述（第二次）》（Restatement (Second) of Torts）第577条，将publication（发布）定义为故意或过失地向第三人传达，即使仅有一人。⁶大范围传播并不是责任的构成要件，而是体现在由陪审团评定的损害赔偿额（damages）上。美国学界指出，这一结构适合互联网时代，因为它能够根据实际损害灵活调整——Lyrissa Lidsky教授（网络诽谤法专家）在其发表于Duke Law Journal的经典论文“Silencing John Doe: Defamation and Discourse in Cyberspace”中分析指出，网络诽谤诉讼往往更多地被用作让普通个人批评者噤声的工具，而不是用来救济实际损害，因此法院必须审慎权衡普通网民的言论自由。⁷

德国——与泰国相同的两级结构

在发达国家中，德国《刑法典》（StGB）的结构与泰国第326/328条最为接近。第186条对陈述有损他人名誉之事实的行为规定了一档刑罚，并对公开（öffentlich）或通过散布内容实施的情形加重处罚；经2021年修订后，这一规定明确涵盖了通过互联网的传播。⁸德国法院将“公开”解释为能够为不特定的多数人所知悉——熟人之间的封闭谈话圈不符合这一标准。这与泰国最高法院在第5276/2562号判决中区分“特定群体”与“公众”的做法相近。

国际标准与学界观点

在国际层面，联合国人权事务委员会（UN Human Rights Committee）负责监督泰国作为缔约国的《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR），该委员会在General Comment No. 34 (2011)（第34号一般性意见）中指出，缔约国应考虑将诽谤非刑罪化，而且无论如何，监禁对诽谤罪而言都绝不是适当的刑罚。⁹权威比较研究著作Comparative Defamation and Privacy Law（Cambridge University Press, 2016）以及网络诽谤领域的标准教科书The Law of Defamation and the Internet（Oxford University Press）都指出了同一趋势：自由民主国家正逐步将名誉保护从刑法转向更合乎比例的民事机制。¹⁰从这些标准来看，泰国最高法院严格解释第328条、不将“以公开方式”一词扩大解释为涵盖所有网络帖子的裁判，符合刑罚仅在必要且合乎比例的限度内适用的原则。

实务建议

限制帖子的可见范围，只能降低构成第328条加重情形的风险，并不能排除第326条规定的责任。因此，发帖人仍须考虑言论能否指向特定的人；被害人则应在内容被删除或隐私设置被更改之前，记录并保存帖子、评论、可见者名单以及可见范围。

• 社交媒体用户——限制帖子的可见范围，可能使案件事实更接近最高法院第5276/2562号判决中的LINE群组情形，而不是公开帖子的情形，但这并不是可以指摘任何人的许可。刑事犯罪以及泰国《民商法典》第423条规定的民事责任依然完整存在。
• 准备追究责任的被害人——务必先核查并记录帖子的受众设置。如果是公开帖子、已被转发分享，或账户所有者拥有大量关注者，这些事实就是依第328条提起诉讼的基础；如果是仅好友可见的帖子，则应从一开始就按第326条评估案情，使起诉状所列罪名与证据相符。
• 双方——切勿忘记，第326条和第328条规定的犯罪均属可和解罪，提出刑事告诉的期限为自知悉犯罪事实及犯罪人之日起三个月；而且许多案件在进入判决阶段之前，即以调解、道歉和删帖告终。¹¹

常见问题（FAQ）

本节汇总了关于仅好友可见帖子的常见问题，包括：第326条与第328条的划分标准、两条规定的法定刑、隐私设置在证据上的证明力，以及英国法律的视角和联合国人权事务委员会的建议。

在Facebook（脸书）上发帖，是否一律构成以公开方式诽谤？

不一定。法院考察的是，信息是向公众发布，还是仅向特定群体告知消息。对于设为公开的Facebook帖子，最高法院依第328条判处刑罚（最高法院第2624/2567号判决）；而对于仅发送给LINE群组成员的信息，最高法院认为尚不属于以公开方式实施，但依第326条具有起诉理由（最高法院第5276/2562号判决）。

如果帖子设为公开呢？

一般公众均可访问的公开帖子，很有可能被认定为属于第328条所称的以公开方式实施，尤其是在结合其他情节时，例如关注者众多，或鼓动他人分享。

帖子仅好友可见，但好友转发分享后广泛传播，由谁承担责任？

须按每个行为分别判断。原发帖人按其本人的发布方式承担责任；而将其大范围转发分享的人，本身就可能成为诽谤言论的发布者；如果公开分享，其本人也面临触犯第328条的风险。

在只有几名成员的封闭LINE群组里骂人，是否构成以公开方式诽谤？

最高法院第5276/2562号判决认定，在LINE群组中发送信息，性质上仅是向该群组内的特定群体告知或传达消息，因此本案依第328条缺乏起诉理由，但依第326条具有起诉理由，因为群组成员即是已经知悉该信息的第三人。详见文章“在LINE群组里骂人是否违法”（泰文）。

外国会对网络诽谤判处有期徒刑吗？

英国（England and Wales）已自2010年1月12日起废除诽谤的刑事罪名；美国几乎不予执行；而UN Human Rights Committee（联合国人权事务委员会）在General Comment No. 34（第34号一般性意见）中指出，无论何种情形，监禁都不是适用于此类犯罪的适当刑罚。相比之下，泰国属于刑事处罚仍相对较重的国家。在泰国使用社交媒体的人，发帖前应仔细斟酌措辞。